18 世纪的中西方发展道路
材料一 在历史研究中，长期盛行 “西欧中心论”，即认为西欧具有不同于其他地区的优越性，将西欧的道路和模式绝对化与普遍化，认为任何国家要想发展，就必须走欧洲道路。近 30 年来，学术界突破了 “西欧中心论”，主张非西方的民族和国家都有其文化和历史的完整性和独特性，中国尤其如此。
材料二 西方学者的不同观点
| 学者 | 论著 | 观点 |
| 伊懋可 （M．Elvin） | 《中国过去的模式》 | 中国在明清时期没有出现近代欧洲式的科学变化与组织变化，经济陷入“量的增长，质的停滞”，所以18世纪以后，逐渐落后于走向工业化的欧洲。 |
| 彭慕兰 （K．Pomeranz） | 《大分流》 | 18世纪的中国江南和西欧一样，面临相同的危机，即本地土地对人口的供给已经到达上限；更包含同样的积极因素（往往被西欧中心论者引以为西欧特有），比如具有不断扩大的市场和精细的劳动分工。甚至很多方面江南更先进，更符合发生产业革命的预期。实际上西欧和江南经济命运的大分流发生在18世纪晚期，而不是在此之前二者有多少本质区别。 |
| 舒尔茨 （W．Schultz） | 《中国的片断》 | 清代中国劳动力日益廉价而资源和资本则日益昂贵，这种陷阱在农业与工业领域中都存在；中国社会经济无法靠自身的力量摆脫陷阱，只有外国入侵的刺激才能将它打破。 |
| 王国斌 （R．BinWong） | 《转变的中国》 | 如果将近代西欧历史抽象成一种理论模式，就会出现非西方世界的近代化都只是“回应西方的冲击”这种理论。欧洲的经济制度比中国在容纳资本主义兴起方面具有优势，但中国的经济制度通过改进，能促进其快速的工业化。 |
（ 1 ）概括材料一和材料二的中心议题。
（ 2 ）材料二中哪两位学者的言论是不支持 “西欧中心论”的？评述他们的观点。
（ 1 ）西方的发展模式是否普遍适用。为什么 18 世纪工业革命发生在西欧而不是中国。
（ 2 ）彭慕兰、王国斌。
彭慕兰认为 18 世纪的西欧和中国江南在经济上面临相同的问题，也有着同样的可能导致工业革命的先进因素；江南经济在某些方面领先于西方。王国斌认为不能把西欧的具体的历史进程抽象成一种普遍的理论模式；中国有自身的发展优势。
他们看到中国经济的优势，没有从西方的视角来看问题，突破了欧洲中心论。
【详解】
（ 1 ）论题：根据材料一中 “ 历史研究中，长期盛行 ‘ 西欧中心论 ’”“ 近 30 年来，学术界突破了 ‘ 西欧中心论 ’” 等可知，其中心论题为，西方的发展模式是否普遍适用；根据材料二中 “ 明清时期没有出现近代欧洲式的科学变化与组织变化，经济陷入 ‘ 量的增长，质的停滞 ’ ”“ 西欧和江南经济命运的大分流发生在 18 世纪晚期 ”“ 中国社会经济无法靠自身的力量摆脫陷阱 ”“”“ 欧洲的经济制度比中国在容纳资本主义兴起方面具有优势 ” 可知，其中心论题为，为什么 18 世纪工业革命发生在西欧而不是中国。
（ 2 ）学者和评述：首先根据材料二中 “18 世纪的中国江南和西欧一样，面临相同的危机 ”“ 中国的经济制度通过改进，能促进其快速的工业化 ” 等信息，得出彭慕兰、王国斌的言论说明其不支持 “ 西欧中心论 ” ；然后说明其观点，比如彭慕兰认为 18 世纪的西欧和中国江南在经济上面临相同的问题，也有着同样的可能导致工业革命的先进因素，江南经济在某些方面领先于西方；王国斌认为不能把西欧的具体的历史进程抽象成一种普遍的理论模式，中国有自身的发展优势；接着运用唯物史观，评价其观点的进步性，即他们看到中国经济的优势，没有从西方的视角来看问题，突破了欧洲中心论。