康有为领导的 “公车上书”使维新思想发展为爱国救亡的政治运动。但康有为是否向都察院递交了“万言书”，历来众说纷纭。下表列举了相关材料，据此可知
| 出处 | 材料 |
| 康有为 《康南海自编年谱》 | 与名者千二百余人，以一昼二夜草万言书……，至四月初八日投递，都察院以既已用宝，无法挽回，却不收。 |
| 沪上哀时老人未还氏 《公车上书记》 | 是夕，议者既归散，则闻局已大定，不复可救，于是群议涣散……议遂中寝，惜哉惜哉。 |
| 台湾学者黄彰健 《戊戌变法史研究》 | 李鸿章写的《中日和约合议已成折》是光绪二十一年四月初八批准，初九才正式盖玉玺。而且在四月初八当天，都察院代递了反对与日讲和的上奏十五件。所以说四月初八当天，都察院并没有拒收呈文，康有为所说上书被拒是不符合史实的。 |
A ． 当事人的回忆接近史实 B ． 史学家的文章具有权威性
C ． 时人的评述可信度更高 D ． 历史研究应准确考证史料
D
【详解】
据题意可知对于公车上书中康有为的的上书的真实性，不同的史籍有不同的记载，说明历史研究应该准确考证史料，故选 D ；当事人的回忆具有主观性，不一定接近史实，排除 A ；史学家的文章不一定就具有权威性，排除 B ；时人的评述也不一定可信度更高，排除 C 。
